Розглянуто особливості становлення Київської держави та непереборні труднощі її формування, пов'язані з зіткненням державної і додержавної родоплемінної культури, що зумовлювало, у свою чергу, відсутність державних інтересів як у влади, так і в народу міжусобні війни тощо. Зазначено, що протягом існування Київської Русі та у наступні історичні періоди процес державотворення ураховував додержавну архаїчну культуру. Наголошено на тому, що міцна державність неможлива, якщо у свідомості основної маси населення не склалося деяке абстрактне уявлення про ширшу, ніж локальний племінний світ, суспільну цілісність і символи, що її позначають. Порушено проблему легітимації київської князівської влади, яка розпочалася за князя Святослава, що посадив замість намісників на князювання в окремих землях своїх синів. Продемонстровано головну ваду родового правління, яка полягає у неспроможності виробити легітимну процедуру спадкування великокнязівської влади після смерті князя-батька. Підкреслено, що у міру природного розростання князівського роду перестали збігатися старійшинство в родині великого князя і старійшинство в роді в цілому, що і стало однією з основних причин міжусобиць, і в кінцевому випадку фактичного розпаду Київської Русі. Розглянуто віче як інститут управління середньовічним містом-державою. Зроблено висновок, що вже в Київський період позначилася істотна відмінність державності та суспільних відносин на Русі від державності та суспільних відносин європейського типу.

Рассмотрены особенности становления Киевского государства и непреодолимые трудности его формирования, связанные со столкновением государственной и догосударственной родоплеменной культуры, что обусловило, в свою очередь, отсутствие государственных интересов как во власти, так и у народа, междоусобные войны и др. Указано, что на протяжении существования Киевской Руси и в последующие исторические периоды процесс создания государства учитывал догосударственную архаическую культуру. Отмечено, что крепкая государственность невозможна, если в сознании основной массы населения не сложилось некоторое абстрактное представление о более широкой, чем локальный племенной мир, общественной целостности и символах, что ее обозначают. Поднята проблема легитимации киевской княжеской власти, которая началась при князе Святославе, который посадил вместо наместников на княжение в отдельных землях своих сыновей. Продемонстрирован главный недостаток родового правления, который состоит в неспособности выработать легитимную процедуру наследования великокняжеской власти после смерти князя-отца. Подчеркнуто, что по мере естественного разрастания княжеского рода перестали совпадать старейшинство в семье великого князя и старейшинство в роде в целом, что и стало одной из основных причин междоусобиц, и в конечном счете фактического распада Киевской Руси. Рассмотрено вече как институт управления средневековым городом-государством. Сделан вывод, что уже в Киевский период сказалось существенное отличие государственности и общественных отношений на Руси от государственности и общественных отношений европейского типа.

The peculiarities of formation of the Kievan state and insurmountable difficulties of its formation, associated with the collision of public and pre-state tribal culture, which led, in turn, the lack of public interest both in the government and the people, civil wars and the like. Pointed out that over the life of Kievan Rus and the subsequent historical periods, the process of creating the state relied on the pre-state archaic culture. It is noted that a strong state is not possible if in the mindsof the general population has not developed an abstract representation of a wider than local tribal world, public integrity and the symbols that represent it. Raised the problem of legitimation of the Kiev prince's power, which began with Prince Svyatoslav, who put in place of the governors to rule in separate lands of their sons. Demonstrated the main drawback tribal government, which is the inability to develop a legitimate process of succession after the death of Grand Duke's power Duke's father. Stressed that as the natural growth of the prince's family no longer the same seniority in the family of the Grand Duke and seniority in the genus as a whole, which has become a major cause of strife, and ultimately the actual disintegration of Kievan Rus. We consider the council, as the Institute of Management medieval city-state. It is concluded that in the Kievan period had an essential difference between the state and social relations in Russia from the state and social relations of the European type.

• Удод Ольга Анатоліївна (філологічні науки)
• Удод Олександр Анатолійович (медичні науки)
• Удод Олександр Андрійович (1957–) (історичні науки)
• Юрій Михайло Федорович (політичні науки)

  Якщо, ви не знайшли інформацію про автора(ів) публікації, маєте бажання виправити або відобразити більш докладну інформацію про науковців України запрошуємо заповнити "Анкету науковця"