Мета статті - з'ясувати, чи має збір винагороди за репрографічне відтворення творів та приватне копіювання (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, а також аудіовізуальних творів) з виробників і (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснити таке відтворення творів, ознаки податку (збору) у розумінні Податкового кодексу України. Під час написання статті використовувались методи аналізу і синтезу для з'ясування сутності зборів винагороди за приватне копіювання та репрографію. До того ж авторами мінімізовано наведення положень законодавства шляхом цитування норм для дотримання вимог до наукових статей щодо унікальності тексту. Для розуміння сутності змісту рекомендовано переходити за посиланнями на відповідні нормативні акти та знайомитися з їх змістом самостійно. Досліджено питання правової природи зборів винагороди за приватне копіювання та репрографію дозволяють вести ефективну господарську діяльність суб'єктів господарювання, які є виробниками або постачальниками обладнання, що потенційно може використовуватися для відтворення або копіювання творів. Обговорено проблеми наявності ознак податку/збору у винагороді за приватне копіювання та репрографію.

 Наукова періодика України 

---

Додаткова інформація про автора(ів) публікації:
(cписок формується автоматично, до списку можуть бути включені персоналії з подібними іменами або однофамільці)

• Армаш Надія Олексіївна (1977–) (юридичні науки)

  Якщо, ви не знайшли інформацію про автора(ів) публікації, маєте бажання виправити або відобразити більш докладну інформацію про науковців України запрошуємо заповнити "Анкету науковця"